|
||
文/贾秀东
对于任何一个国家及其领导人来说，要对另一个国家动武，都不是一个容易的决定，美国这个当今世界唯一的超级大国也不例外。面对叙利亚危机，美国总统奥巴马在如何应对问题上长时间处于犹疑不决的状态，即使在最近决心对叙动武之后，又临时决定寻求美国国会授权。这反映了多种因素交织在一起，使得奥巴马决策起来十分纠结。
自2011年初叙利亚危机爆发以来，两年多过去了，奥巴马政府一直回避直接军事干预叙利亚局势，同时又把“叙利亚政府动用化学武器”作为触发美国动武的所谓“红线”。奥巴马以终结小布什政府发动的伊拉克战争和阿富汗战争作为主要外交战略诉求入主白宫，以有选择性介入利比亚战争和叙利亚危机作为中东政策的重要特征，自然不愿选择轻易以军事手段直接干预叙利亚的政局走向。
中东问题是由跌宕起伏的历史经纬和错综复杂的现实利益交织在一起构成的。处于欧亚非交界处这一重要战略位置的叙利亚又被称为“世界上最大的小国”，在中东局势中具有“牵一发而动全身”的影响。对于奥巴马来说，包括叙利亚问题在内的中东问题就像烫手的山芋，由于美国在中东有重要战略利益，这个“烫手的山芋”不能说扔就扔。而中东问题又像一团乱麻，小布什当年执意发起第二次海湾战争，一刀砍下去，惹出的麻烦至今远未消除。
鉴此，无论奥巴马的决心如何下，都是要纠结一番的。
终于决定动手了，师出要有名。奥巴马政府在动武名义问题上颇费思量。美国国内反对和支持军事打击的各方舆论概括起来，不外乎主要围绕三大元素：“化武事件”及美方反应在多大程度上涉及美国的价值观、国家威信和国家利益。
表面上，叙利亚8月21日发生的“化武袭击事件”碰触了奥巴马政府划定的“红线”，美国不得不作出强烈反应，否则恶行得不到惩治，极端势力有可能更多地使用此类武器，不但损害美国的国家安全，而且美国的“不作为”会损害美国力量的威信。
但奥巴马此时要动武的更深层原因是，近来叙利亚局势的发展朝着有利于巴沙尔政府长期占据优势的方向发展，叙反对派以及支持反对派的外来力量照目前的方式不足以阻止这一趋势，这显然不符合西方的“价值观”和利益，特别是不符合将巴沙尔赶下台的最终目标。奥巴马政府一再宣称此次行动不以“政权更迭”为目标，奥巴马本人就明确表示很清楚不能通过武力解决叙利亚的根本矛盾。奥巴马要为动武自圆其说很难，以“化武事件”为由已遭到各种质疑，所谓“削弱巴沙尔政权动用化武的能力”能否达到目的也是问号，恐怕奥巴马本人对靠有限军事打击进行“惩罚”的效果也心中无底。又愿意看到巴沙尔政权倒台，又不愿意为此付出更多的资源，只好选择“有限目标”，而“有限目标”能否实现还是未知数，奥巴马内心不纠结才怪。
本来8月下旬奥巴马政府高官纷纷放话要对叙利亚进行“惩罚”，大有箭在弦上、信心满满之势，甚至一度传出美国要在8月29日动手。彼时，美方确实在紧锣密鼓地同盟友协调对叙利亚采取行动的立场，克里日前透露，美国已经就对叙动武问题联系过上百个国家，“31个国家和组织已公开或私下表态，认同是叙利亚政府实施了化学武器攻击。34个国家和组织已经表明，如果上述情况属实，它们将支持对叙利亚采取行动。”
但8月29日当天英国议会否决了政府军事干预叙利亚局势的动议，卡梅伦首相随即决定按照议会表决结果行事，美国的铁杆盟友在对叙动武问题上发生如此摇摆，临阵“退缩”，这无异于美国在争取盟友支持对叙动武问题上遭遇了一场“滑铁卢”。奥巴马产生新的犹豫，不得不重新算计对叙动武的时间，特别是如何减弱对叙动武可能带给美国国内政治的影响。
奥巴马决定寻求国会授权，对于美国总统来讲，有权不经国会授权而对外发动时间有限的战争。因此，奥巴马的举措非同寻常。根据媒体报道，此前一整个星期奥巴马都在为是否寻求国会授权犹豫不决。显然，英国议会的表决结果对他最终决定寻求国会授权产生了影响。
奥巴马在8月31日的讲话中为自己决定从国会寻求动武授权进行了说明：“在我们前进时，所有人都应该负责，并且这只能通过投票达成。”这其实是以委婉的方式透露了奥巴马的真实想法：奥巴马寻求时间和范围都有限的动武方式，并且不派地面部队，无论国会同意动武与否，动武的最后结果如何，奥巴马自认为“进可攻，退可守”，特别是无需独自承担可能出现的“消极后果”。这等于奥巴马在拉国会当垫背。
奥巴马下决心对叙动武，冒着很大风险。国会投票结果并非板上钉钉，奥巴马声称如果最后国会“说不”，他依然有权下令对叙利亚动武，这说明他自己对国会最终意见并不确定；动武效果和后果有很大的不确定性，国会在动武决议草案中给予奥巴马“可延长30天”军事打击的授权，这说明美国国会议员对此也没有确切的把握。对于此次军事行动，奥巴马目前也许很清楚如何开始，手里有一张标有起点的“路线图”，但如何结束，却涉及更多复杂的因素，这就意味着，奥巴马缺乏一张明确标有终点的“路线图”，有可能边走边修改“路线图”，期间奥巴马的纠结必定少不了。(本文截稿日期：9月6日)
来源：瞭望
更多